2 мая Одесса [2]
ranmod
Кратко (1час):



Подробно:
http://dibrov-s.livejournal.com/445123.html
Tags:

Кто воюет с Украиной на Донбассе (окончание)
ranmod
Оригинал взят у trim_c в Кто воюет с Украиной на Донбассе (окончание)

Ну что ж, двинемся к финалу
В предыдущих частях мы установили, что войну на Донбассе организовала и начала Россия ; потом установили, что на втором этапе войну также вела Россия, включая организацию и заброску боевиков, финансирование, руководство и снабжение воюющих частей всем необходимым и даже доказали факт обстрелов войск Украины с территории России и все это также акты агрессии согласно ее официальному определению, т.е. ведения Россией войны против Украины.

С точки зрения права - всё уже ясно. Но и с точки зрения здравого смысла ясно - с первого дня против Украины воевала Россия.

Однако у сторонников "наивной точки зрения" остался еще один аргумент - РОССИЙСКАЯ АРМИЯ ТАМ НЕ ВОЮЕТ! Если бы наши там появились, то через две недели уже и Киев... Что ж, пойдем навстречу россиянам и докажем - и этот довод не выдерживает критики. Воюет армия России не только в виде, "отпускников", "военных советников" и "добровольцев", но и в виде войсковых соединений. Read more...Collapse )

Фейковый крымский референдум
ranmod
Оригинал взят у maxkatz в Фейковый крымский референдум

У нас тут есть предмет Public Policy и на одной из лекций рассказывали про различные приёмы, которые правительства используют для того, чтобы подавить общественное обсуждение и продавить какое-нибудь решение. Один из таких приёмов – fake concensus, поддельное единодушие.
Правительство говорит «тут обсуждать нечего, с этим все согласны и это понятно» и просто принимает решение. Именно этот метод использовали власти России, присоединяя Крым.

Причём фейковый консенсус держится до сих пор: тогда власти убедили всех (и жителей Крыма, и россиян), что люди в Крыму хотят присоединения к России и не хотят оставаться частью Украины. Якобы они так проголосовали на референдуме. Конечно, оба этих тезиса — вымышленное госпропагандой враньё.

Рассмотрим проблемы с теорией «крымчане очень хотели в Россию и проголосовали за это на референдуме»:

«Референдум» прошёл за 10 дней

6 марта 2014 года было объявлено, что 16 марта состоится референдум о статусе Крыма. Как можно что-то обсудить за 10 дней?
Например, по российскому закону о референдумах для проведения референдума о присоединении одной деревни к другой (частый вопрос) нужно объявить референдум за 45 дней до дня его проведения. А если референдум проводится целой областью, то за 60 дней.
Референдум о независимости Шотландии был объявлен за 547 дней до дня его проведения

Это придумано для того, чтобы люди могли вести агитацию за и против предлагаемого решения. Могли детально обсудить все опасности того или иного решения, риски, влияние на их жизнь. Что можно обсудить за 10 дней?
В лучшем случае можно осуществить формальную процедуру подсчёта текущего мнения граждан о каком-нибудь вопросе. Но и этого сделано не было

Голоса на «референдуме» никто не считал, результаты были нарисованы по заранее заготовленным цифрам

Довольно обычная ситуация для российских выборов, результаты, как минимум в Севастополе, написали в протокол без какой-либо связи с реальным голосованием. Тут можно подробно об этом почитать

В бюллетене не было возможности оставить статус Крыма неизменным

Пункта «остаться в составе Украины» в бюллетене не было. Был пункт «войти в состав России» и пункт «вернуться к конституции 1992 года».
О том, стоит ли вообще менять статус Крыма, население никто не спросил. И понятно почему — многие проголосовали бы «за стабильность», а не «за изменения», нарисованные результаты тогда могли бы вызвать волнение из-за своей неправдоподобности.

«Референдум» проходил в присутствии российских войск

Российские войска блокировали украинские военные базы и обеспечивали голосование в Верховном Совете Крыма, собирая депутатов (рассказ участника событий). В таких условиях было назначено и проходило голосование.
Кроме назначений «референдума» Верховный Совет под надзором российских солдат также «избрал» нового руководителя Крыма, Сергея Аксёнова. Этот человек был главой партии «Русское Единство», которая в 2010 году на выборах в Верховный Совет набрала 4% голосов.





После такого описания обычно собеседник соглашается, что произошедшее нельзя считать референдумом, но всё же не соглашается с тем, что произошла тупо военная аннексия.
Утверждается, что люди всё равно были за присоединение и ради исполнения их воли можно было обойти формальности. Но и это не так.
Рассмотрим часть аргументов пропагандистов

Я был в Крыму и всё видел своими глазами — люди хотели присоединения

А я в 2016 году был в Москве и видел своими глазами, что все голосуют за Яблоко. Все мои знакомые голосовали за Яблоко, в интернете все опросы отдавали победу на выборах в Госдуму партии Яблоко. А за Единую Россию вообще никто из тех, кого я знаю, не голосовал. Это та же иллюзия. У неё несколько причин:


  1. Ваш круг общения часто соответствует вашим взглядам. Рассказывающий, скорее всего, сам был за присоединение и видел таких же, как он. В психологии даже есть об этом целая теория,

  2. Когда в городе стоят войска и организуют «референдум», то странно ожидать, что мирные жители выступят против, если речь не идёт о неприемлемой для них оккупации. Те, кому всё равно, не будут высказываться,

  3. Те, кто резко против, не были допущены к дебатам и агитации, например, лидер крымских татар Мустафа Джемилев



Никто ведь не протестовал

Это верно. Но это говорит нам о том, что население не было настолько против присоединения, чтобы рисковать своей жизнью. В городе были хорошо вооруженные солдаты без опознавательных знаков, якобы ополченцы. И они не были иностранными оккупантами, они были из России.
Мало для кого в то время в Украине россиянин казался чем-то опасным, это не чуждая культура, не враждебное государство.

Не было никаких предпосылок, чтобы люди рисковали жизнью и шли с тяпками на хорошо вооруженных «ополченцев», даже если им и не очень нравилась идея изменения статуса территории

Соцопросы показывали, что жители хотят в Россию!

Даже если и так, то ответ на соцопрос и решение о выходе из состава Украины и присоединения к России это разные вещи.

Если бы жители Крыма имели возможность, как жители Шотландии, 547 дней открыто дебатировать и взвешивать «за» и «против» такого решения, то точно в процессе обсуждения всплыли бы следующие вещи:


  • Какова будет цена такого резкого выхода. Что будет с вкладами в банках и имуществом

  • Как повлияют санкции на нашу жизнь, что будет с электроэнергией и водой, поставляемой Украиной,

  • Как будет решаться проблема с перемещением грузов и автомобилей в Россию и в Украину,

  • Готовы ли жители Крыма к нескольким годам, а то и десятилетиям, жизни в статусе оккупированной территории. Когда, к примеру, есть реальная угроза сесть в тюрьму в Украине за госизмену при работе в госорганах,

  • Хотим ли мы жить в России при путинской системе, в которой огромная коррупция и кумовство?

Также было бы о чём подумать крымским элитам. Там была огромная команда Алексея Чалого, которая хотела сделать в Крыму всё по уму, и считала, что после присоединения это произойдёт. Однако их постигло разочарование. Тут об этом подробнее.
Длительное время на обдумывание поставило бы перед крымскими элитами следующие вопросы:


  • Кто и по каким принципам будет управлять полуостровом после присоединения к России,

  • Как жить при российском уровне коррупции и беспределе силовиков, не лучше ли остаться в знакомой системе,

  • Что будет с собственностью в Крыму, не отберут ли её, признают ли и так далее.


Если бы крымчане всерьез, спокойно и без присутствия войск обсудили бы эти вопросы, то есть высокая вероятность, что они потребовали бы от Украины большей автономии, возможности говорить и учиться на русском и всё. Возможно, они решили бы не делать резких движений, чтобы не подвергать опасности свой образ жизни.

Из Москвы легко говорить про «за ценой не постоим» и прочее, особенно легко, если ты работаешь в ВГТРК на большой зарплате. Но людям свой кошелёк обычно ближе высокопарных государственных ценностей, если бы они всерьез взвесили все за и против, то пришли бы к другому решению.

Обманули с крымской историей и крымчан, и россиян. Ведь россияне бы тоже совершенно иначе реагировали на всё это, если бы понимали, что происходит тупо напёрсточничество, а жителей дружественного нам Крыма обманывают, втягивая их в большие проблемы. Обманули всех.
Признать это тяжело, потому что ведь многие тогда взаправду гордились, а сейчас признать ситуацию означает выставить себя дураком.
Но объективно никакого крымского консенсуса не было, он был придуман пропагандой. Просто наше правительство захватило территорию с помощью военных, а всех обмануло, что это жители сами так хотели. Эти люди совершили серьезное преступление, из-за них в дальнейшем погибли люди на Донбассе, миллионы крымчан столкнулись с трудностями, которых можно было избежать, а десятки миллионов россиян стали жить беднее.

Простых решений у этой проблемы нет, но вылезание из ямы, в которую мы залезли, начинается с признания правды о том, как это получилось




Аннексия Крыма. Как это было?
ranmod
http://nv-online.info/by/465/opinions/80753/Аннексия-Крыма-Как-это-было.htm

Блиц-криг Путинского режима, увенчавшийся аннексией Автономной Республики Крым – неотъемлимой части Украины – завершился. Почему это стало возможным? Попробуем разобраться в юридических хитросплетениях.

Предыстория

24 августа 1991 года Украина стала независимым государством. Кстати Российская Федерация сделала это более чем на год ранее – 12 июня 1990 года. 1 декабря в Украине прошел референдум, на котором более 90% граждан поддержали Акт о провозглашении независимости, а 5 декабря руководители трех новообразованных государств - Ельцин, Кравчук и Шушкевич - подписали договор о создании Содружества независимых государств, отказавшись принять предложение Горбачева о заключении нового договора об СССР. Таким образом, с развалом Союза, начался период нового формата взаимодействия, сотрудничества и конкуренции между образовавшимися на его территории независимыми государствами.

Многообещающее начало

До последнего времени все государства, образовавшиеся после развала СССР, декларировали уважение к международному праву, в первую очередь относительно нерушимости границ и территориальной целостности друг друга. На практике все было не так гладко. Как минимум четыре замороженных конфликта - Нагорный Карабах, Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия – держались Россией «про запас», для политического давления на правительства заинтересованных в их урегулировании стран, а также в качестве устрашения потенциальных непокорных.

Украине в этом плане было чем гордиться. На протяжении всех почти 23-х лет независимости на ее территории не пролилось ни единой капли крови, как следствие межэтнических либо каких-либо других региональных конфликтов. Тем не менее, в отношениях между Украиной и Россией случались разные периоды – от ельцинских «проснулся с утра и думай, что ты сделал для Украины» до торговых и газовых войн времен оранжевого правительства в Украине. Вместе с тем, две страны наработали весь комплекс международно-правовых инструментов, позволяющих надеяться на продолжение выстраивания равноправных и взаимовыгодных отношений в политической, торгово-экономической, гуманитарной и других сферах. К наиболее важным документам, заключенным на протяжении двух последних десятилетий, следует отнести Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (вступил в силу 1.04.1999), Договор об украинско-российской государственной границе (вступил в силу 23.04.2004), соглашения о разделении Черноморского флота, его статусе и другие. В соответствии с ними обе стороны обязывались уважать независимость, «нерушимость границ» и суверенитет друг друга.

Кроме того, Украина и Россия являются сторонами целого ряда многосторонних международных договоров, в соответствии с которыми взяли на себя аналогичные обязательства. В первую очередь, речь идет об известном Будапештском Меморандуме 1994 года, в соответствии с которым США, Великобритания и Россия (позже к нему присоединились Франция и КНР) дали гарантии Украине относительно ее независимости, суверенитета и территориальной целостности.

Вместе с тем, Украина и Россия являются подписантами Хельсинского заключительного акта 1975 года, устава ООН, и многих других международных конвенций, которыми регулируются современные международные отношения.

Оранжевая «Черная кошка»

В 2004-2005 годах ситуация резко изменилась. В Украине произошла оранжевая революция, в результате которой президентом стал не тот кандидат, на котрого ставил Владимир Путин. Обида оказалась настолько острой, что ни Ющенко, ни Тимошенко, несмотря на все потуги, так и не удалось восстановить существующий при предыдущем президенте Кучме режим доверительных личных отношений с путинской Россией. Между двумя странами пробежала своеобразнгая «оранжевая черная кошка». Именно при оранжевом правительстве в Киеве Путин инициировал две энергетические войны, которые привели к тому, что многие европейские страны в лютые морозы, оказались без газа. Эти акции носили скорее тестовый характер и утвердили президента России в мысли, что европейцы не способны оперативно отвечать на его провокации. Главным же их достижением было заключение в 2009 году, в результате многоходовых манипулятивных комбинаций, экономически крайне невгодного для Киева долгосрочного газового контракта. На многие годы он стал раздражителем внутриполитической жизни в Украине и коротким поводком, на котором Путинский режим удерживал любое правительство в Киеве.

Дальше больше, в 2010 году к власти в Украине пришел Виктор Янукович. Причем его выиграш на президентських выборах напоминал восстание Феникса из пепла, ведь после поражения в 2005 году в результате Оранжевой революции, его уже было списали все со счетов. Но, после 5 лет хаоса во властных кабинетах, вызванного паталогической неспособностью Ющенко и Тимошенко договориться между собой, и международное сообщество, и народ Украины с надеждой и трепетом встрелили инаугурацию нового президента.

Одним из главных постулатов предвыборной програмы Януковича было обещание восстановить дух стратегического партнерства и взаимной выгоды в отношениях с Россией. Этого ожидали как в Москве, так и в Украине. Но, как уже вскоре выяснилось, смысл в идею перезагрузки отношений вкладывался в двух столицах диаметрально противоположный. На Банковой были готовы идти на любые уступки, которые касались гуманитарной сферы, безопасности и обороны, а также внешней политики. Вместе с тем, семья категорически противилась потугам россиян получить контроль над экономикой страны. Кремлю, напротив, явно не хватало экономической составляющей, потому как ставка была сделана на получение полного контроля над всеми сферами жизни, по сути на установлении негласного протэктората над Украиной.

Еврореволюция как повод для захвата страны

Гром грянул неожиданно для всех. Еще в сентябре-октябре 2013 года казалось, что власть в Украине сильна как никогда, в стране стабильность и ни малейших оснований для каких-то массовых выступлений протеста либо изменений во властных кабинетах. Вместе с тем, штиль оказался обманчивым. Стоило Януковичу отказаться от подписания, под давлением Путина, Соглашения об асоциации с ЕС, как украинцы вышли на Майдан Независимости требовать от власти возвратить евроинтеграционный курс. Начиналось все с нескольких сотен активистов, но очень быстро, «благодаря» чрезмерно жестким незаконным действиям правоохранительных органов по разгону студентов 30 ноября, на улицы и площади многих городов Украины вишли уже сотни тисяч и миллионы. Требовали они уже совсем другого – отставки Януковича и правительства, изменения Конституции и проведения системних реформ в стране, направленных на преодоление корупции и беззакония в стране. Несмотря на усилия международных посредников, ситуация вышла из-под контроля и привела к позорному бегству екс-Президента Януковича со свитой из страны.

Подавляющее большинство внешнеполитических партнеров Украины поддержали украинский народ в его стремлении сместить бандитко-криминальный режим, возвратить страну на путь европейского развития и через демократические процедуры провести системные изменения в стране.

Российская Федерация, напротив, решила воспользоваться «мутной водой» и воплотить в реальность мечты обитателей кремлевских кабинетов – анексировать город Севастополь и Автономную Республику Крым. При этом, как стало понятно несколько позже, к такому развитию ситуации, в Кремле готовились уже много месяцев. Сотни и тысячи подготовленых агентов засылались на территорию Крыма и других южных и восточных областей Украины. Задача, которую они выполняли, была предельно проста – инсценировка нужной Кремлю телевизионной картинки, дестабилизация ситуации, создание пророссийских организаций и вербовка за деньги «активистов». Таким образом, через создание напряженности в нескольких областях Украины, а также пользуясь медлительностью и нерешительностью вчерашних опозиционеров, которые пришли к власти в Киеве, Путину удалось создать благоприятные условия для анексии Крыма и Севастополя. Лексика, которая им использовалась, – «защита русскоговорящих соотечественников».

Хронология захвата

Первая серия. 27 февраля 2014 года

Рано утром несколько десятков хорошо вооруженных российских спецов захватили здания Совета министров и Верховного Совета Автономной Республики Крым. Ни милиция, ни спец.подразделения, ни центральная власть в Киеве не смогли противодействовать 120 (!?) боевикам.

Уже через несколько часов после захвата состоялось так называемое «внеочередное заседание» ВС АРК. Проходило оно на фоне сообщений о передвижении БТРов ЧФ РФ в Симферополе и Ялте. Депутаты запускались в зал заседаний без мобильных телефонов и под пристальным присмотром боевиков. 61 из 64-х присутствующих проголосовали за отставку Совмина Анатолия Могилева, и назначили «премьером» лидера партии «Русское единство» Сергея Аксенова, который на последних выборах набрал аж 4% голосов избирателей. Кроме того, было сообщено о назначении на 25 мая референдума о статусе Крыма. При этом оба решения были приняты в нарушение Конституции и законов Украины. Во-первых, в соответствии со статей 136 Конституции Украины, премьер-министр АРК назначается по согласованию с президентом Украины. А во-вторых, в соответствии со статей 3 Закона Украины «О всеукраинском референдуме», вопросы изменения территории Украины должны выноситься на всеукраинский, а не местный референдум.

Вторая серия. 1 марта 2014 года

В этот день состоялось еще одно внеочередное заседание ВС АРК, а также первое заседание новообразованного «правительства» Крыма. На нем так называемым «премьером» Крыма Аксеновым было объявлено о том, что «в связи с необходимостью», референдум будет проведен не 25 мая, а уже «ориентировочно 30 марта этого года».

Третья серия. 6 марта 2014 года.
Еще через пять дней состоялась очередная «внеочередная сессия» ВС АРК, который превратился уже в полностью кармарный орган марионетки Кремля – псевдопремьера Крыма Аксенова. По результатам заседания было объявлено о еще одном перенесении сроков. Было решено провести референдум через 10 дней - 16 марта 2014 года. Трудно найти в аналах истории XX-XXI столетий примеры организации референдумов о выходе территории независимого суверенного государства с целью присоединения к другому государству.

Также новая «власть» определилась и с вопросами. В первом речь шла о независимости Крыма с дальнейшим вхождением в состав Российской Федерации, а во втором, - о возвращении Конституции Крыма 1992 года, которая предполагала то же самое. По сути жителям Крыма было предложено сделать выбор между «да» или «да» присоединению к России.

Следует отметить, что все эти события происходили на фоне последовательного наращивания численности вооруженных сил России на территории Крыма, блокирования всех без исключения военных объектов Вооруженных сил Украины, перехода всех правоохранительных органов на сторону марионеточного правительства Крыма, прекращения вещания украинских телевизинных компаний, запрета допуска наблюдателей ОБСЕ и иностранных журналистов, захвата в плен активистов и военных, а главное - полнейшего бездействия новой центральной власти в Крыму. Парадоксально, но факт, - украинские войска без оружия оборонялись против вооруженных до зубов специальных подразделений армии России, не получая при этом никаких директив либо приказов из собственного Генерального штаба.

Заключительный акт трагедии под названим «анексия Крыма»

16 марта прошел референдум о статусе Крыма. Объявленные результаты – 96,77% избиратилей проголосували за независимость Крыма, при этом явка составила более 83%. По свидетельствам множества очевидцев, голосовали все, кто хотел, по несколько раз на разных участках, предъявление паспорта гражданина Украины не требовалось. Ни одна цивилизованная страна мира не признала легитимности этого референдума. Вместе с тем, он стал основаним для подписания уже 18 марта в Кремле Договора о вхождении в состав Российской Федерации города Севастополя и Крыма на правах отдельных субъектах федерации. Сценарий по анексии Крыма успешно реализован. Далее прошло вручение орденов и медалей российским и крымским учасникам этого спектакля. Продолжение следует!?

Вместо эпилога

Разыгранный Путиным как по нотам план «возвращения» в лоно России Крыма позволяет сделать несколько следующих выводов:

Во-первых, системе международного права нанесен непоправимый ущерб. Отныне никто на планете Земля не может чувствовать себя в безопасности. Пользуясь примером России, любая страна, обладающая ядерным либо иным оружием массового поражения, под предлогом защиты своих соотечественников, может аннексировать территории других государств.

Во-вторых, ни ООН, ни ОБСЕ, ни любая другая международная организация не обладают эффективным инструментарием для защиты от агрессии любой отдельно взятой страны. Необходимо незамедлительно приступить к реформе в первую очередь ООН. Иначе – третья мировая война не за горами.

В-третьих, аннексия Крыма Россией поставила под угрозу безопасность и стабильность всех стран и народов, проживаючих на территории Европейского континента. Отныне в Европе создан долгоиграющий очаг нестабильности.

И последнее. Отныне всем нужно быть предельно бдительными. Захват сотней русскоговорящих «зеленых человечков» с оружием в руках здания мерии и водружение на ней триколора где-нибуть в Кракове, Ниредьгазе либо Могилеве, - предлог для «воссоединения» России с другими «исконно русскими» территориями, пока еще принадлежащими некоторым независимым европейским государствам.
«Ящик пандоры открыт»! То ли еще будет...

Вадим Трюхан

Что произошло? Россиянам читать обязательно
ranmod
Оригинал взят у d_kensai в Что произошло? Россиянам читать обязательно
1) Конкурирующая регионалам олигархическая группировка использовав возмущение части народа Украины (в основном центральных и западных областей, а также Киева) правлением Януковича, совершила переворот

2) Ударной силой в перевороте были использованы украинские националисты, которые затем были отстранены от власти в результате выборов и частично утилизированы в зоне АТО

3) Ахметов и регионалы увидели в этом угрозу нового передела собственности и стали раскручивать карту сепаратизма. Нечто подобное было в 2004 в Северодонецке. С их благословения начались захваты админзданий в Донецке, Луганске, Харькове и митинги антимайдана

4) Кремль с помощью своих сми и интернет-ресурсов, которые охватывали всю территорию Украины, а также засланных в города юго-востока провокаторов педалировал ситуацию увеличивая уровень агрессии в обществе

5) Воспользовавшись внутриукраинским конфликтом и временным параличом украинской власти, легитимность, которой к тому же на то время была под вопросом, Россия ввела военные части в Крым под видом местной самообороны, которые взяли под контроль стратегические объекты и военные части и фактически совершили аннексию полуострова

6) Чтобы получить рычаг давления на новые киевские власти, была инициирована операция "Новороссия". Суть этой операции заключалась в поддержке местных сепаратистов юго-востока Украины и создания буферной зоны под российским контролем

7) Так называемое "восстание на Донбассе" было ширмой для ввода российских регулярных войск, которые в августе 2014 года разбили украинские парамилитаристские образования (т.н. добровольческие батальоны). Были заключены Минские соглашения. Донецко-луганское ополчение уже к лету 2014 потеряло массовую поддержку и пополнялось в основном представителями маргинальных социальных групп. Его лидеры впоследствии были ликвидированы, как препятствующие дальнейшей российской политике

8) На сегодняшний день часть территории Донбасса, включая крупные городские агломерации и областные центры, находится под контролем пророссийских террористических группировок, которые в свою очередь контролируются армией и спецслужбами РФ со всеми вытекающими негативными для Донбасса и его населения последствиями


10 вопросов на тему УПА, дедывоевали и т.п.
ranmod
Оригинал взят у tyler78 в 10 вопросов на тему УПА, дедывоевали и т.п.
Решил записать 10 вопросов на тему УПА, дедывоевали и т.п.:

1. Почему можно проводить совместные советско-германские парады и делить Восточную Европу на двоих со своим союзником Гитлером, потому что это "геополитика", а условное сотрудничество с немцами Степана Бандеры, просидевшего войну в немецкой тюрьме, это "преступное пособничество фашизму"?

прада красной армии и немцев1

2. Почему советское сотрудничество с Гитлером искупается дальнейшей войной, а борьба УПА против немецких оккупантов "не считается"?

3. Почему УПА – это нацисты, т.к. части УПА, допустим, проводили настоящие этнические чистки, а большевики, которые провели репрессии по этническому принципу, отправили в ссылку чеченцев, крымских татар, расстреляли поляков в Катыни, а перед этим уничтожили украинское крестьянство – интернационалисты? Или, может быть, против советских немцев не было репрессий? Про постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 14 мая 1941 г. “О выселении социально-чуждого элемента из республик Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии и Молдавии” все знают?

4. Почему в тех регионах, где «зверствовала» УПА и которые «освободила» Красная Армия, местные жители ненавидят Красную Армию и ставят памятники УПА? Тоже Госдеп виноват?

5. Почему сотни тысяч русских солдат на стороне Гитлера в РОА не делают ВМВ «гражданской войной» - ведь нельзя же отрицать, что на той стороне воевали русские в том числе? Хотя, судя по нынешней кремлевской логике, это соответствует понятию "гражданская война"!

6. Почему считается, что русские солдаты воевали за Родину, а не за большевиков (но при этом украинские солдаты в 2014-2015, якобы, воюют не за Родину, а за Порошенко и Коломойского). Почему Родиной советских солдат был весь СССР, а Родиной украинских солдат должен быть только их родной город и, если не напали непосредственно на Львов, то они должны там сидеть и ждать "армию Новороссии"? Почему сибиряки в 1941 году не сидели в своей Сибири и поехали воевать на "чужую войну"?

7. Почему Россия не стыдится символов пособников Гитлера – а конкретно своего триколора и георгиевской ленты?

8. Почему русские казаки в 2014-2015 годах в Украине пользуются флагом пособника Гитлера Краснова?

9. Почему в 2014 году проблемой УПА, "волынской резни" и прочего озаботилась Россия, а не западноукраинские поляки и евреи? Почему ни Польша, ни Израиль не стали выступать против Украины? Почему россиян трагические события на Западе Украины 70 лет назад беспокоят больше, чем многочисленные преступления СССР, например, голодомор (и да, не только украинский, но от этого не менее преступный)? Ах, «время было такое»? А почему эта скидка на «то время» не распространяется на УПА?

10. Почему русская кровь, пролитая в 1941-1945 в Украине, обязывает Украину хранить верность интересам России, а украинская кровь, пролитая под Сталинградом и Москвой, Берлином и Кеннигсбергом, вообще никого ни к чему не обязывает, если не считать «обязанность защищать интересы русских соотечественников», которых никто не трогал?

PS продолжение поста - сводный ответ оппонентам, часть вторая.

Продолжение: часть третья.




Крым. Право и правда
ranmod
Оригинал взят у trim_c в Крым. Право и правда

Пару дней назад разместил я у себя пост Прогноз и странности позиции Там в тексте было изложено удивление Павла Казарина: он изумлялся позиции россиян по Крыму и Донбассу, сравнивая позицию России с соседом-бандитом.
Текст бы себе как текст, подобных публикаций у меня и раньше было немало. Однако на удивление собрал он очень большое количество комментариев, и споры продолжаются и через день.

Среди моря обыкновенной ругани по делу и не по делу можно выделить некоторые серьезные проблемы восприятия, которые заслуживают рассмотрения. И прежде всего это вопросы права: имела ли Россия ПРАВО на захват Крыма, было ли это аннексией в смысле юридическом, действительно ли в момент аннексии и подавляющее большинство политической элиты Крыма, и подавляющее большинство крымчан высказались за присоединение к России?

И я решил достаточно детально высказаться, не пожалев времени и места - это рациональнее, чем отвечать каждому из участников полемики по каждому конкретному вопросу.
Начинаем с вопроса, который большинству россиян представляется самоочевидным, с вопроса Сальери: "Где правота?"
Однако вопрос о правоте России имеет два аспекта.
Читать дальшеCollapse )
Tags:

перепост. термин Великая Отечественная
ranmod
Оригинал взят у kartetz в перепост. термин Великая Отечественная
для тех, кому интересно.
от Igor Shchupak (у него в фб еще 11 фото)
"Один российский журналист обратился ко мне с вопросом: «Что является причиной изменения термина “Великая Отечественная война” на термин “Вторая мировая война” для упомянутого Дня памяти?» Я предложил свой ответ для российских читателей.

ГОДОВЩИНА ПОБЕДЫ НАД НАЦИЗМОМ, ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
И КВАЗИ-РЕЛИГИОЗНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.Read more...Collapse )


Мы шли к трагедии 2 мая несколько месяцев
ranmod
Оригинал взят у trim_c в Мы шли к трагедии несколько месяцев
Это очень большой материал.
Те. он для тех, кто действительно хочет понять что там произошло.
Те кто уже знает, что "вату сожгли, так им и надо" или что "это Хатынь, преступление века, теперь на укров смоджно смотреть только через прорезь прицела" - вот всем таким этого читать не следует - это написано не для них.

Следуя заявленому принципу - не сократил ни на одно слово, не изменил даже заяпятой

Опубликовано на сайте РС 02.05.2016 13:01

Продолжение рассказа об участниках и обстоятельствах трагедии в Одессе 2 мая 2014 года. Начало читайте здесь.

Столкновения на Греческой улице начала небольшая группа активистов Куликова поля. То, что их атака захлебнулась, и начались "позиционные бои", знали все – из новостей, из стримов, из телефонных звонков. Антимайдановцы, которые оказались в явном меньшинстве, начали звать подмогу.Read more...Collapse )
Tags:

Как поджигали Украину. Часть 1: Референдум под дулами автоматов.
ranmod
Оригинал взят у hueviebin1 в Как поджигали Украину. Часть 1: Референдум под дулами автоматов.
Сегодня хочу буквально построчно разобрать самую популярную в истории ЖЖ статью пророссийской направленности, которая начинается со слов "Здравствуйте, я зомбированный ватник. Который хочет понять вашу логику. Я объясню, почему мы считаем вас сумасшедшими. А вы, может быть, объясните, почему считаете таковыми нас. Итак, сейчас вы ознакомитесь с логикой ватников "от и до" в кратком изложении". Рекомендую прочесть статью по этой ссылке. Написано хорошо, эмоционально, и на первый взгляд вроде бы даже придраться не к чему!  Но это лишь на первый взгляд. "А ведь дело говорит мужик-то" - стандартная реакция большинства на ту статью, что и позволило ей собрать гигантское количество репостов, просмотров и комментариев, которые продолжают туда поступать и сегодня, по истечении почти года с момента ее написания.

Статья, действительно, хороша, и главным образом тем, что содержит в себе весь спектр существующих ватных штампов, ввиду чего разительно экономит читателю время: не надо тратить его на их поиск по страничкам интернета, достаточно лишь заглянуть в статью. Ознакомившись с многотысячными комментариями к тексту, был немало удивлен тем, что там мало кто нашел, что по существу возразить автору. Ну, оно и к лучшему: значит буду первым. Лучше поздно, чем никогда, особенно если учесть, что большинство фигурирующих в ней постулатов актуальны и по сей день.

Это даже будет скорее не разбор той статьи, а разоблачение мифов на ее основе.

Представляет ли этот пост какую-либо пользу или же это очередное переливание из полого в порожнее? Судя по тому, что за последний год я получил немало благодарственных писем от людей, которые под воздействием прочитанного на страницах моего блога, заинтересовавшись данной тематикой, стали вникать в нее более подробно и в конечном счете кардинально сменили свою политическую или религиозную позицию (в т.ч. и жители Донецка/Луганска) - какая-никакая, но польза есть.

Является ли этот пост пропагандой? Поскольку правда - вещь субъективная, то в некотором роде, конечно, да. Человек лишь выбирает более логическую на его взгляд версию, либо же, в меру своих морально-нравственных качеств, наиболее близкую его понятиям по жизни.
Read more...Collapse )


?

Log in